大环境下的悲剧，大鱼吃小鱼，小鱼吃虾米，虾米只能被吃。故事通过一个处于并不十分贫穷的林家铺子的经营讲述，将社会不同阶级地位的处境表现出来。林家虽然几经波折困境，但还算是能吃的饱。林老板为了让自己摆脱困境，将同行的货物取走，正如他说的，这年头谁也顾不上。之后寡妇的孤儿寡母以及老太太把钱存在他这里希望获利，但林逃走也顾不了那么多了。故事在林出走进入高潮，社会矛盾立刻表现出来，穷苦人的债算是就那样了，林老板抵货的也只是那些有脸面的人物。嘈杂的人群中妇女孩子被践踏，人群被驱赶，故事也达到高潮，将矛盾激化到了顶点。茅盾将社会横截面赤裸裸表现出来。故事中林老板虽然有欺负别人之举，但也不可谴责，他同样也是悲剧的人物。

文/尘世流年
影片开头的那一段字幕概括了本片的内容，也道出了问题所在。看后才发现林源记最后的倒闭不是那么简单，根据字幕提示林源记作为那个时代的剥削者，但最后被更大的剥削者吞并，这就是所谓的大鱼吃小鱼。其实在我们的内心深处是痛恨剥削者，所以感觉其最后的下场是罪有应得并大快人心。但这样就会被感情所困扰，如果这么看的话只能看到表面而不能窥视其深处。其实做生意就是互相贸易，可以说是经济学的基础，现在用本人浅微的经济知识来分析《林家铺子》倒闭的几点原因，也请专业经济学的饱学之士能够指出我的错误和漏洞，本人当会多多受教并表示万分感谢。
商品
如果说首要原因是商品，那肯定要有外在因素。故事背景在抗战时期，当时民不聊生国家分裂，而林老板的铺子中所卖的商品根本不符合当时需求，有人会说是日货的原因，可是我认为是错误的。不管是日货还是国货，终究要符合需求。林源记的商品主要是鞋帽.服装.脂粉等等日用百货，这些商品在当时已算奢侈品，而大众更关心的是食物，这在农民买帽子的片段中得到体现

观影思史，林家铺子将林老板这一小资产阶级形象塑造的如此鲜活，振聋发聩。哪怕是一个从没经历过饥荒灾祸的Z时代青年也能深深体会到旧社会吃人的道理！毛主席在1925年发表的《中国社会各阶级的分析》中对当时中国各阶级尤其是小资产阶级的分析是多么的透彻明了！
以下摘自毛选：第一卷第一节中国社会各阶级的分析
“小资产阶级。如自耕农⑺，手工业主，小知识阶层——学生界、中小学教员、小员司、小事务员、小律师，小商人等都属于这一类。这一个阶级，在人数上，在阶级性上，都值得大大注意

我只想谈谈文学作品和这部电影改编上的不同。
诚然，文学作品更多的是原作者对于人物内心的丰富描写和文字外的想象空间。而电影是把文字外的东西具象化，并且突出外部矛盾，深刻刻画人物。夏衍的改编也突出了现实主义作品中：典型环境刻画典型人物的原则，并对环境和人之间的关系，以及人物内心的刻画描写都予以外部的阐述。
首先最明显的不同，小说是以林老板一家为中心展开的故事，文字中多是对于林老板的刻画描写，使读者不禁与林老板感同身受的经历着30年代那个动荡浩劫的吃人社会，而对于裕昌祥并没有着重太多的笔墨，似乎裕昌祥是一个在森林中的猎豹——时刻虎视眈眈却警惕行事，在最后的一刻蓄势待发，让人措手不及。而在电影当中，在一开始的两家对于熟人的“拉拢”就展开了双方的层层矛盾。随后林老板发现对方在打起9折的买卖后马上暗自改了85折。这和小说中处于被动地位的林老板是不同的，在电影中，对于这种竞争关系林老板明显聪明狡黠了许多。而在最后当老百姓围绕在林家铺子前要“讨债”的时候，影片中裕昌祥作为前景

这是很老很老的一部电影，偶尔在电影频道看的。看了这个电影，觉得它如果翻拍的话，绝对没有这么真实的感觉了。里面的老物件（墙上的年画，柜台上的铁脸盆，一米多点宽的木头床……）只有小时候才有，现在都绝迹了。然后觉得吧，现在的电影电视剧都好假。贫下中农都穿着崭新崭新的衣服，地里爬泥里滚的打仗军人腿上是洁白无瑕的绑带，偶尔有几件破衣服，那造假的痕迹也太明显了。相比于那个兵荒马乱，弹尽粮绝的年代，现在的人太富裕，连剧组都没有旧衣服了。
物件虽老，但是故事并不老

电影《林家铺子》是北影厂四大帅之一的水华在十七年时期中导演的一部另类的作品。在当时讲究阶级斗争为纲的大环境下本片竟冒着相当的风险来讲述一个小资产阶级——小商铺老板的故事。本片叙事的另类特质跨越了时间，在当时的环境下这部电影无疑显得软弱，显得不够无产阶级，而在当今的电影市场中又能明显的表露出少见的现实政治关切的色彩（曾经何时电影曾被赋予过呐喊民众声音，卷起政治风暴的惊人任务）
就这么一部在舆论场上显得不合时宜的电影，在艺术成就上到达了新中国电影的一个高峰。从叙事上看

《林家铺子》
转载请注明网址: https://www.hfthsc.com/voddetail/24065.html