大陆法系与英美法系其中一个重要差别就是陪审团制度。英美法系的法官在案件审理结束移交陪审团后，陪审团将根据法官提供的资料做出决定。
很难想象在充斥法律精英的法庭上，做出决定的竟然是一群法律门外汉。正如电影中蓝金律师说的那样：他们是一群只知道回家看有线电视的人……他们连什么是产品责任也说不清楚。审判结果似乎应该掌握在更懂法律的人手里。
陪审团制度历来为众多批评家所诟病，认为它的存在只能彰显人的愚昧而不能彰显法律之光。
关于这一点，电影中有一个场景我印象非常深刻
故事的结局看似蚂蚁搬倒大象，弱势战胜强势，人性超越法律，正义得到伸张，但究其原因，这就像电影名字《失控的陪审团》一样，胜利仅仅是由于审理过程中的两次情绪“失控”（1.法庭上军工大BOSS面对咄咄逼人的问题后的情绪“失控”，2.陪审团在会议室讨论时，代表军工利益的退伍军官发言措词“失控”），最后左右了判决结果，要不然电影名字就该叫《论美国宪法第二修正案的倒下》。
好莱坞名人一向热衷政治，名人们发表各自政见也掷地有声，借助巨大的社会影响力，是一支白宫都不敢忽视的选票主力军。因此好莱坞自然会想到利用电影来向民众宣扬政治主张、路线，该片即是典型的政论片，从台词中也能察觉到支持民主党自由派倾向。好莱坞向来是左翼的选票粮仓，左翼阵营中不乏重量级明星，史蒂芬·斯皮尔伯格、乔治·克鲁尼、安吉丽娜·朱莉、布拉德·彼特等等，电影中演员达斯汀·霍夫曼也是民主党的铁杆支持者，当共和党的小布什入驻白宫后，好莱坞也从未停息过对共和党保守政策的不满，特别是发生“911”事件之后，针对小布什政府的嘲讽就不绝于耳。说回电影
影片从一开始就弱化了主题的尖锐性，枪支问题对社会造成的影响，命题过于宏大，把控不好，会落得“画虎不成反类犬”的下场。于是聪明的编剧务实的绕开了这个敏感的话题，将笔墨放在大环境下两派人物的斗智斗勇上。虽然从风格上看，影片仍属于法律题材的作品，但故事的焦点却更多放在了幕后的尔虞我诈上，前台的交锋不过是一场没有悬念的例行公事。不像其他同类电影，大力着墨于庭审桥段，戏剧张力十足。禁忌问题探讨得过分露骨，只会适得其反。
失控陪审团：吉恩·哈克曼领衔，2012年看过的10部好片
转载请注明网址: https://www.hfthsc.com/voddetail/19694.html
