影片在接近尾声时，桂河大桥才露出全貌，之前我一直以为他们在搭施工支架，三个月的工期，在技术上完全充分，无非是个人力问题，影片虽对建桥前水文分析、地质踏勘着墨不多,尼克森上校和他的属下对桥的理解很明显是个熟手，一上来就对工期、选址等胸有成竹，而且他要求日军对他们这些军官以尊重且并不直接去从事体力活，间接反映他具有项目分工及熟悉流程的能力。
这座桂河大桥的风格，还真是英国人的早期桥型，非常典型的19世纪维多利亚女王时代的风格。看来尼克森手上是有该桥的标准图的，hiahia。
相关桥梁照片：
http://nakedlunch.blog.sohu.com/87052458.html

《桂河大桥》：生存有理，自尊无罪


战争片在很多情况下沦为一种寓言的阐述。这可能是因为战争把生与死这种人类永恒的思考，以最强烈的偏激的方式给表达出来，所以，在人类生活中潜伏着的一些意念与冲动，到了战争片里，都可以以外化的形式给体现出来，这就构成了战争片可以用来表达寓言的可能。

《桂河大桥》正像一出关于战争的寓言，它的故事情节与事实的真实性显得已无关紧要了，重要的是，它通过英美战俘修桥的这一个载体，表现了一种人类生存中自尊与活着的价值及意义。

影片中的日本人仅仅提供了寓言成立的前提与框架，他们赋予寓言以一种外在的压力，提供了寓言成立的虚构的空间。影片中的日本人是一种野蛮的符号，可以等同于人类生存选择中的劣境。但大概凭着水清无鱼的同样的道理，一个过分残酷的外在环境，是无法营造出故事来的，所以，影片中的日本人还不算太凶恶，日本首领采取种种非人的手段并没有逾规越界，有空时还与英国人交流自己的个人身世，诉说自己迫不得已威逼战俘干活的苦衷

一部能“引人入胜”的电影，绝不可能没有冲突。《桂河大桥》也不例外。
电影的开场很直接，这似乎是一场日军与被俘英军之间的冲突。野蛮还是文明，这是个问题。
大卫•里恩会如此简单吗？当然不会，接下来，日军与英军俘虏之间的冲突不再是电影的重点。于是，有人认为，电影试图表现一种国民性格的不同，美国人务实灵活，却不免有些狡猾和无赖，英国人刻板，身上一股强烈的贵族气质，日本人被武士道精神弄的既愚蠢又没有人性。更有甚者，居然还在电影看出了种族歧视，日本人也是亚洲人，大卫•里恩这么寒碜日本人，不是歧视是什么。这样的看法真出乎我的意料，中国观众就是觉悟高，大卫•里恩就差远了，也难怪，他们没有政治思想教育这门课。
我喜欢这部电影，因为真正的冲突并不是与具体的人或其民族联系在一起的。实际上，大卫•里恩一直在试图避免人们落入他的陷阱里。他想让观众注意到，无论日本人、英国人、美国人还是加拿大人，他们首先应该是“人”，他们有共性，其次才是特性。电影里有一处细节可以说明这点

　　战争的输赢对尼尔森已经不是最重要的。他自己也曾说过，服役二十八年，一切像回到了原点。为什么呢？一场战争接着又一场战争，和平只是中间的小小点缀。如果一切都只不过是一个循环的话，那么军人的胜利或者失败又有何意义呢？我觉得尼尔森逐渐意识到，只有创造才是有意义的。他也曾说过，重要的是当战争结束后使用这座桥的人会想到是英国人造的，而这是值得他们骄傲的。荒谬的是，战争恰恰意味着毁灭。因此，当他发现有人要炸桥的时候，他才会奋不顾身地阻止。但是身为军人，毁灭对手又是天职。战争的荒谬性在此一览无余：毁灭掉有价值的东西。从整个人类的角度上看，战争不就是在毁灭人类亲手创造的有价值的事物么?在尼尔森问出What have I done?的那一刻，他并不是幡然悔悟，而是处于深深的困惑。他不明白自己为什么要保护敌人的大桥。其实，那根本不是敌人的大桥，而是尼尔森带领英国士兵建造的造福人类的财富。是尼尔森人生的意义所在。但是战争把他推到了这个荒谬的位置，他是英国军官，大桥当时供日本人用，他必须毁灭它。尼尔森最后未必炸毁了大桥

《桂河大桥》也不用说了，拍于1955年，获得奥斯卡最佳影片、男主角、导演、编剧、剪辑、配乐等七项大奖。简单的说，这是部“战俘片”、战争片、爱国主义片……再简单的说就是一个建桥炸桥的故事。导演大卫里恩，拍过《雾都孤儿》《阿拉伯的劳伦斯》《日瓦格医生》。记得有次中午吃饭讨论电影，小燕姐说讨厌风格化的影片，如王家卫。我当时想，什么样的影片一定是她保证喜欢的呢？恩，《肖申克的救赎》《桂河大桥》。这种影片的魅力就在于你可以看很多很多遍，可以跟很多人推荐，你可以推敲无论是剧情还是表演，乃至摄影、音乐，都是稳妥地，都是不容挑剔的。有一种好，怎么形容呢？好的都没有特色了。《桂河大桥》就是。
没特色不是缺点。
故事不讲了，只说几处推荐的：日将斋藤是个看点，你可以讨厌日本人，你可以大骂混蛋武士道精神，但，武士道精神支撑了一根日本筋，不评它，只要承认它的存在就可以了。二，日军战俘营中的唐吉珂德——英军战俘尼尔森上校。这是位骑士精神到骨头里的军官，他有执拗的坚持，不论是军不布可以工作

《桂河大桥》这部电影，着重刻画的人物有三个，一个是前倨后恭的日本大佐斋藤，一个是为了保全部下而组织部下努力造桥的英国上校尼克尔森，一个是假冒舰长进战俘营的美国人希尔斯。这三个人的结果，第一个毫无疑问，作为一个必死的大反派，死掉了；第二个也死掉了，但是他为何而死，十分让人纠结；倒是第三个“假英雄”，最后倒是成了“真英雄”死了，可惜观众考虑到尼克尔森上校，恐怕会给他的英雄颜色减去几分。
我主要谈的，就是尼克尔森和希尔斯二人。
尼克尔森所要表现的，是一个典型的英国绅士形象，他要尊重国际法律，而且要做出点事情来，哪怕是身为俘虏。为此，他可以为了《日内瓦公约》的尊严向斋藤抗议，从禁闭室放出来以后，也要部下像个兵的样子，而不是一群成天磨洋工想逃跑的囚犯。但是，问题来了。
诚然！如果上校不带着部下好好干活，导致工程延期，就凭战时日本人变态的作法和恶劣的环境，斋藤大佐和这群战俘都会死光光。可以说尼克尔森上校这么做可能是有点斯德哥尔摩症候的影响，但是，更多的是一种无奈的选择，以及他的身份所决定的。当然

【桂河大桥】盛宴级！战争背景下的英伦精神（一）
转载请注明网址: https://www.hfthsc.com/voddetail/29660.html