万善的new society，取消了大锅饭的，取消了包办婚姻的，还取消铁饭碗。
我们这一批，小时候没经历过大跃进，没吃过大锅饭；读书时，又没有了大学生报送制度，可以稳稳当当得个工作干一辈子不用愁；天朝的大学年年扩招，导致本科生跟麻豆一样多，硕士也就顶多是个必须，不是博士，都不好意思开口，因为人家海归博士后还米发言呐。
在企业里干，谁也不曾真的想过，突然有一天，和往常一样去上班，就遭遇了解雇了吧？哪怕你是企业最红的能人（例如影片的男主角本阿弗莱克饰演），你曾经的销售业绩是最佳，你的人际关系还不错。。没用的，遭遇过金融危机都知道，要砍就得从工资最高的开始砍，节约成本呗。企业不是慈善机构。要得到同情可怜，还不如去教堂求神父。
保时捷卖了，房子卖了，连儿子的玩具都付不起了；原是家庭主妇的太太得去找份兼职的工，再不情愿也唯有搬回去和父母住，儿子和女子也只得同居一屋。。。。。。轰然倒塌，如果你是唯一经济支柱，这可能就是没有工作的直接下场。
仔细想想，也并无不可能。
人家美国是这个样子，那么天朝呢。我知道
这部电影是对华尔街式的现代经济模式的质疑？还是对美国人的生活和消费模式的质疑？也许都有，电影只是写实，似乎也没想拍的很深刻，虽然对那些不创造任何实际价值就靠玩些数字游戏的经济模式也很质疑，不过这部电影更多的只是让我了解了一下一个相近年龄阶层的美国人的生活。年薪10来万，够本阿弗莱克贷款买了栋价值近百万的2层别墅，上班开保时捷跑车，下班去下高尔夫打球，养得起两个孩子，一个不上班的老婆开辆Volvo V70。我这样年龄层在深圳拿10来W年薪的人，要贷款买套近百万的50平米的公寓，那就意味着连吃个快餐都要考虑要两荤还是一荤，高尔夫、两个孩子、保时捷和沃尔沃、再加个不上班的老婆？那不叫写实片叫科幻片了。看来同样是掠夺，有的阶层比资本家还狠啊。
一直在中国市场上享受着中国经济快速成长发展所带来的就业和职业发展机会,因而对于经济衰退、失业对个人及家庭带来的影响并无切身的体会。这部电影让我开始思考很多问题。
影片讲述了美国几个白领，在金融危机时期，没有任何思想准备的情况下，被公司解雇了，而后又找不到工作，以及找到工作前的状态等等，其中之一最后还自杀了。
他们和我们的父母辈由于改革，或者大锅饭吃不下去，工厂倒闭，失去工作的时候，部分心态是类似的。跟这些在被迫，或者是无预想的情况下失去工作，而且是无论是高学历有能力，还是只是个靠体力的养家糊口的人比，我们这些还有工作，或者是可以自己进行选择生活状态的人，其实已经算幸运的了。
只是，太多的人，没有体会到
我不反对抱怨，偶尔的抱怨，可以缓解压力，但我讨厌长期抱怨的行为，与其长期抱怨，不如改变当期的状态，如果有惰性，而不去改变，那就别抱怨。
也不要总是以没有时间为自己的不作为找借口。
现实主义作为一种艺术风格，其历史源远流长。很多人甚至认为，真实的生活比一切都要高贵。很多时候，我们不得不承认这个论点虽然武断，但确实有其道理，特别是考虑到展现现实往往在艺术成就之外，也有其社会和政治意义。因此在美国经历有史以来第二严重的金融危机之际，很多艺术家都觉得自己有责任拍一部有现实意义的影片来回馈社会。
这么想的不仅是创作者，还有评论家。早在《在云上》推出之际，《纽约时报》就说该片时间很巧，是少数能够和现实相关的影片。虽然大多数人都知道《在云上》其实只是对资本主义的批评、和这次大衰退并没有关系，也知道一部影片从立意到出品往往有很长一段时间，还知道在经济不好的时候观众更愿意观看逃避现实的娱乐，但《纽约时报》还是坚称《在云上》和现实有关系。
因此，当一部真正以大衰退美国普通民众的生活以及失业为主题的《公司的人》出品后，评论界对其赞不绝口也就不足为奇了。然而，这些评论家忽略了一个很小的问题：立意好的片子未必拍出来也是好片子。
电影讲的故事很简单
三十七岁的Walker失业了，一身债务，却有一个善解人意的妻子，凭着年龄的优势和家庭的支持，他重获新生；
六十岁的Phil，是个三十多年的忠诚员工，失业后没有金钱储备，没有年龄优势，妻子也不体谅，Phil最后选择了自杀；
同样六十多岁的Gene，被合伙人吞并股份后，妻子习惯奢华的生活而没有半点同情心，情人为保自身饭碗也对他失去昔日的温顺，Gene最后靠着剩下的资金重开零散生意，把Walker以及其他被炒的员工雇回。而那个炒掉这些人的合伙人仍然大鱼大肉，生活奢侈，并不惋惜任何人的牺牲和忠诚。
《合伙人》the company men
转载请注明网址: https://www.hfthsc.com/voddetail/55848.html
