德国电影《审批》，拍摄的是关于道德困境的问题，你是否会为了多数人牺牲少数人的利益，拍的怎么样是其次，引发的思考和讨论是最主要。电影放到片尾会暂停放映，让观众投票结尾，最后当然两种结果都会放。提出一个问题，引发一种讨论，带来一层思考，这是电影的价值所在。导演说，在剧院表演的时候，一半观众选择无罪。在电影院上映的时候，85%的观众选择无罪。在绝大多数国家，都选择的是无罪这个选项。我选择的是有罪。
#德国电影节#仍是伦理问题，舞台剧形式改编。观众评审环节一妹子归述为绝对主义/功利主义考量，觉得倒不十分精准：检察官的立论基点更像帕斯卡尔的“赌博论”，是对小概率事件的信仰问题，现实生活一旦介入即刻薄弱。反观功利主义的考量才更像绝对的。如此的伦理处境太艰难了，必须承担“罪责”，但无人可以判罪。最近看刘小枫很模糊，理论并不能解决实际问题，只能安慰人心（可能这点也是微薄的）。影片的问题就是太窄（某种意义上的宣传片），形式限制不能走向更开阔了。另外人的尊严问题倒有趣
主持人把手指直直指向人群中，这个瞬间，很像回到了古希腊民主时期，（坐在电影院里的）几十个人要决定一个人的命运（就像城邦人要苏格拉底饮下毒酒）。
很早之前看王小波在文章中写“知识分子最怕的是生在一个不理性的时代”时，自然地把自己代入到“知识分子”群体中去，坚信自己能做出最理智的判断。如果你也有类似的想法，可以考虑找一部《审判》一样以做一场思想实验为目的电影来看看，验证自己的理智至上究竟是否只是太良好的自我感觉。《审判》作为一部交互式影片虽看似把决定权跨越屏幕交到了观众手中
剧透预警！！！
看完《审判》，遭遇一场伦理实验。
作为经典的“失控电车假设”的升级版，一架载着164人的A320客机被ISIS恐怖分子劫持而几乎要撞向7万人体育场之前几分钟被受命伴飞的战机飞行员擅自击落的剧情设定。
这位飞行员被送上了最高法院，控方认为他应该对164人的死亡负责，不仅质疑其对机上人员生命的予夺权是违宪，坚持认为将恐怖袭击的受害者物化为武器的飞行员犯罪；而哀戚的空难家属也提供了机上乘客谋求自救的短信证据，预示着袭击事件的转机并非绝望到零。整个劫机事件从发生到坠毁一共63分钟，而在派出战机之后到飞行员按下导弹发射装置之前，国家航空紧急情况干预机制没有更多的作为，这也暗示飞行员实质是在国防部的默许之下发射了导弹。
好，问题来了。
这是一个可怕的悲剧，但是似乎没有人做错了什么。
谁该为此负责？刚走进电影院时的你，会作何设想。
这里按照出场顺序陈述各方观点。法官一开始就提示了观众不要置身事外，每个人都在场，这是互动式电影——你可以是观众席中的一员，也可以是陪审团之一
此次影评由四位「云陪审员」共同创作⚖️
【案情概述】
恐怖分子劫持了一架民航客机，逼迫机长将目的地设往一座坐满了观众的运动场。在紧要关头，一名德国战斗机飞行员不顾上级指令，在民航机撞向体育场前先行将其击落。他拯救了数万名无辜的观众，却牺牲了飞机上所有的乘客，因此出庭受审。
【48小时临时云陪审团成员】
@赛博海狗丸（赛博）
@杏备老用师号（杏老师）
@没有人给她写信的墩子（阿墩）
@是海盐也是风月（海盐）
【陪审员们交换意见】
—-控方发言时—-
海盐：
【第五届德国电影节·审判·2016】汉莎航空一架装载了164人的客机被恐怖分子劫持，直接撞向正在开摇滚演唱会的7万人体育场，整个国家的安保体系只能眼睁睁地看着悲剧发生。千钧一发，战斗机飞行员击落了客机，乘客全部罹难，飞行员面临审判。有罪还是无罪，你的判决是什么？这是一部交互电影，观众充任陪审团，影院根据判果放映不同结局的电影。
一场夹生的思想实验，一次学生腔的大专辩论。编导主题先行，虚拟了一场庭审直播的“永恒困境”辩论，但并不精彩。电影既然有了场景设置，就该依从其合理性
《审判》耶迪斯·特里贝尔主演，导演，如果你是飞行员你怎么办？
转载请注明网址: https://www.hfthsc.com/voddetail/18594.html
